靈新生(靈心身)[昇靈,修心,養生][文字魔數師]{能量大師}空吾真人

轉~  闖紅燈，

真得是警察開單說了算嗎 ?

在去年(97年)6月間，公司一位同事騎機車過了嘉義市博愛路與竹文街口，經過400公尺後被警察攔下來告發闖紅燈...

硬說在前述路口闖紅燈，再怎陳述及要求其提供警車上的錄影設備所錄的影片來看看，警察大人提不出來不打緊，還堅持一定要開單..

我這位同事一口悶氣不知找誰去討，卻風聞小弟對於交通事件抗罰單的處理有獨到方法及經驗，於是找到我，在與她討論後覺得這位警察大人，為績效做的真得實在太過份，於是決定透過法律的程序，幫她討回公道...。[處罰金額為1800元及記違規點數三點]

討公道的首要程序，先將自己認為不合理開單的理由，填寫監理站的交通違規陳述單，不過監理站不會去為大家斷是非，會先函文開單的警察回覆，而警察局幾乎回文都會回覆的死不認錯的官樣文章...

收到這樣的公函，千萬別氣壞自己的身體，還有一招可以為自己討公道的方法，就是向地方法院聲請異議，於是花了一點時間，撰寫了以下的異議書：

在去年(97年)6月間，公司一位同事騎機車過了嘉義市博愛路與竹文街口，經過400公尺後被警察攔下來告發闖紅燈...

硬說在前述路口闖紅燈，再怎陳述及要求其提供警車上的錄影設備所錄的影片來看看，警察大人提不出來不打緊，還堅持一定要開單..

我這位同事一口悶氣不知找誰去討，卻風聞小弟對於交通事件抗罰單的處理有獨到方法及經驗，於是找到我，在與她討論後覺得這位警察大人，為績效做的真得實在太過份，於是決定透過法律的程序，幫她討回公道...。

[  處罰金額為1800元及記違規點數三點  ]

討公道的首要程序，先將自己認為不合理開單的理由，填寫監理站的交通違規陳述單，不過監理站不會去為大家斷是非，會先函文開單的警察回覆，而警察局幾乎回文都會回覆的死不認錯的官樣文章...

收到這樣的公函，千萬別氣壞自己的身體，還有一招可以為自己討公道的方法，就是向地方法院聲請異議，於是花了一點時間，撰寫了以下的異議書：

刑事聲明異議狀

訴訟標的及金額：違規點數3點及新臺幣 壹仟捌佰 元整

聲  明  人  ◎◎◎  女　◎歲（◎年◎月◎日生）

國民身分證字號：◎◎◎◎◎◎◎◎號 

地址：600嘉義市◎◎◎◎◎◎

相  對  人  交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站

地址：嘉義市保健街89號

為交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站民國97年07月◎日裁決書（  編號：97年07月◎日嘉監義裁字第裁 ◎◎◎◎◎◎◎號  ）裁決罰款新台幣壹仟捌佰元整，並依第63條記違規點數3點，聲明人認裁罰不當，依法提出聲明異議事：

請求之事項

交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站，97年07月◎日裁字第裁 ◎◎◎◎◎ 號裁決書所為之處分，應予撤銷。

壹、事實緣由：

一、

聲明人於民國97年06月◎日14時許，◎◎◎等二員警於嘉義市中興路段(介於博愛路與友忠路中間)示意聲明人停車受檢，聲明人誤以為巡邏 臨檢方才停車受檢 ，二員警當時卻僅以口頭聲稱：「我們都看到了。」，未能接受聲明人提出要求，拒絕提供違規證據而要求出示駕照與行照，逕行開立『舉發違反道路交通管理事件 通知單』（嘉市警交第◎◎◎◎◎◎◎號）所列之違規事實，並要求於通知單上簽名。

二、

聲明人當日神智清醒，騎經博愛路與竹文街口時，所見號誌確為「綠燈」才行通過，沿途車速緩慢約時速三十公里，車流量適逢艷陽午後車流量少，亦未見前方有警車鳴笛以手勢示意停車受檢。

三、

取締警車要求聲明人停車受檢開單之處，竟是距離舉發地點相距近400公尺之處，已轉彎過了下個號誌（博愛路與中興路路口），非於博愛路上所舉發之地 點，因此，懷疑員警是否確實目睹聲明人經過該停止線的時候，號誌已經轉為紅燈，而要求員警出示證據遭到拒絕，聲明人認為員警為求取績效，違法不當舉發。

貳、聲明人對本案不服之理由

一、

該路口之號誌燈，係簡單之號誌運作，並未預設各時相變換秒數，駕駛人僅能藉由當時所見之燈號而決定能否通行，若駕駛人係在顯示綠燈號誌之末 段時間通過停止線，依一般經驗論之，在未完全通過路口前應有轉為紅燈之可能，於此情形舉發員警實難排除誤認之可能性。何況，員警是在距離舉發地點後相距近 400公尺之處，已轉彎過了下個號誌（博愛路與中興路路口）攔停舉發，其舉發與員警所認定實際違規時差（機車速度較警車為慢，顯見若距離舉發地點相距近 400公尺之後再舉發，舉發當時警車必定距離所認定違規車輛有相當距離），實很難認定聲明人確有『闖紅燈』之事實。

二、

員警在執行各項取締之勤務，依警政署相關規定，執勤務前應備妥蒐證器材（目前各警車普遍均已配備攝錄影機），並負舉證之責任。

因此，既如函文所稱在執行『組合警力勤務』，發現聲請人違反『交通管理處罰條例』之行為，為何無法依規定開啟攝錄影器材蒐證提出證據？是以有所為而不為！既無法提出相關證據，憑藉員警之說詞，如何認定聲明人確實有闖紅燈之事實？

三、

聲明人之所以在通知單簽名，係因員警既已拒絕提供證據，且在不服其所告知『違規事實及經過』下仍執意強行開單；然因法律已有提供另外救濟之管道，聲明人是不願與該員警再爭執才會同意簽收，再循『道路交通管理處罰條例』提出異議。

四、

基此，原處分機關所查證之結果，僅根據『嘉義市政府警察局第一分局』函復內容，闖越竹文街口紅燈行駛，經警鳴笛以手勢示意停車受檢，告之違規事實及 經過..之片面說詞逕為裁決，並未探究其是否確與實情相符，若非參考舉發當時雙方所見之各種具體情況加以研析，是否能為正確之判斷，而僅憑員警違規通知單 及函文記載，直接為受處分人不利之認定，尚欠允當。

五、

按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路通通管理處罰修例第89條前段定有明文，又刑事訴訟法第 154 條第二項明文：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

六、

員警未依規定運用蒐證器材，提出證據舉發交通違規之事實，實已符合行政程序法第111條第7款規定：其他具有重大明顯之瑕疵者之情形，行政處分，無效；另應依訴訟上對待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法則，作對受處分人有利之認定。

聲明人為保權益，謹具狀依法提出聲明異議，請准撤銷不當裁罰之處分，實為感德。

附件：舉發地點與開單地點示意圖。

   此    致

交通部公路總局嘉義區監理所  轉呈

臺灣嘉義地方法院交通法庭   公鑑